Мобильная версия пока недоступна

Точный контроль условий, отличающий эксперимент от наблюдения, делает его повторяемым. Если описать наблюдение так, как это делали философы старины "пущенная из лука стрела летит так-то и так-то" — два разных стрелка могут выстрелить из луков, увидеть совершенно разный полёт своих стрел и счесть друг друга дураками, послушав размышления товарища о совершенно другом наблюдении. Но стоит подробно описать, из чего и как были изготовлены лук и стрела, под каким углом к земле стрела была выпущена, в какую погоду и при каком натяжении лука — и вот такое наблюдение уже принимает черты эксперимента. Тщательно соблюдя все условия, оба стрелка скорее всего увидят очень похожий полёт своих стрел, а если вдруг их наблюдения будут отличаться — это будет уже серьёзным поводом задуматься, что и почему заставило разных стрелков получить разный результат.

Научный эксперимент должен быть поставлен с точным соблюдением большого числа требований и описан так, чтобы группа учёных в любом конце земного шара, при желании могла воспроизвести точно такое же исследование у себя и получить такой же результат. Если же результаты будут отличаться — значит, либо одна из исследовательских групп сделала что-то неправильно, либо какой-то неучтённый фактор, казавшийся учёным незначительным, на самом деле радикальным образом может изменить ситуацию. Подобный вывод может привести к рождению новой гипотезы и серии новых экспериментов для её проверки. Что, если на полёт стрелы влияет её цвет? Время суток? Точка планеты, в которой был произведён выстрел? Если это вдруг так — мы можем открыть какие-то новые, до сих пор неизвестные законы. Примерно так, в последовательности наблюдение — гипотеза — эксперимент — новая гипотеза, развивается наука.